Eine Million Streams – und trotzdem nicht reich: Wer verdient wirklich am Musikstreaming?

Spotify, Apple Music, Amazon Music, YouTube, Deezer oder TIDAL: Noch nie wurde so viel Musik gehört wie heute, und noch nie konnten Künstler theoretisch so einfach ein weltweites Publikum erreichen. Doch wie viel Geld kommt bei ihnen tatsächlich an? Im Internet kursieren Tabellen, nach denen TIDAL besonders großzügig zahlt, während Spotify angeblich nur wenige Zehntelcent pro Stream überweist. Ganz so einfach funktioniert das Geschäft allerdings nicht. Einen festen „Preis pro Stream“ gibt es bei vielen Diensten überhaupt nicht – und selbst wenn ein Song eine Million Mal gehört wird, sagt das noch erstaunlich wenig darüber aus, wie viel Geld am Ende beim Künstler landet.

Die Vorstellung klingt zunächst logisch: Ein Song wird einmal abgespielt, dafür erhält der Künstler einen bestimmten Betrag. Bei einer Million Streams müsste man diesen Betrag nur mit einer Million multiplizieren und wüsste ziemlich genau, was der Musiker verdient hat. Genau solche Rechnungen findet man überall im Internet. Für Spotify werden häufig ungefähr 0,003 bis 0,004 Dollar pro Stream genannt, für Apple Music etwa 0,007 bis 0,01 Dollar und für TIDAL teilweise noch höhere Werte. Diese Zahlen können als rückblickend berechnete Durchschnittswerte eine gewisse Orientierung geben, sind aber keine allgemeingültigen Tarife.

Apple Music veröffentlichte beispielsweise selbst einen durchschnittlichen Wert von rund 0,01 Dollar pro Wiedergabe im Einzelabo, allerdings bereits auf Basis von Daten aus dem Jahr 2020. Apple betonte gleichzeitig, dass dieser Wert je nach Land und Abonnement variiert und sowohl Label- als auch Publishing-Lizenzgebühren umfasst. Die berühmte Aussage „Apple zahlt einen Cent pro Stream“ bedeutet deshalb keineswegs, dass nach jedem abgespielten Song ein Cent auf dem Konto des Interpreten landet.

Bei Spotify wird das Missverständnis noch deutlicher, denn der Marktführer erklärt ausdrücklich, dass es keinen festen Preis pro Stream gibt. Spotify nimmt Geld durch Premium-Abonnements und Werbung ein und führt nach eigenen Angaben ungefähr zwei Drittel seiner Musikumsätze dem Lizenzzahlungssystem zu. Anschließend wird für einzelne Märkte berechnet, welchen Anteil ein Künstler beziehungsweise dessen Musik an den gesamten relevanten Streams besitzt. Hat die Musik eines Rechteinhabers beispielsweise 0,1 Prozent aller berücksichtigten Streams eines Marktes erzeugt, erhält dieser ungefähr 0,1 Prozent des entsprechenden Royalty-Pools.

Deshalb kann derselbe Stream wirtschaftlich unterschiedlich viel wert sein. Es spielt unter anderem eine Rolle, in welchem Land gehört wird, welche Einnahmen der Dienst dort erzielt und wie groß der gesamte Auszahlungstopf ist. Genau deshalb sollte man Vergleichstabellen mit scheinbar auf vier Nachkommastellen präzisen Streamwerten mit Vorsicht betrachten.

Wer zahlt denn nun am besten?

Trotz dieser Einschränkungen zeigen langfristige Durchschnittsberechnungen durchaus Unterschiede zwischen den Plattformen. Apple Music und TIDAL liegen bei vielen Vergleichen pro einzelner Wiedergabe höher als Spotify. Amazon Music bewegt sich je nach Berechnung und Aboform ebenfalls häufig über Spotify, während werbefinanzierte YouTube-Nutzungen oftmals geringere Erlöse je Wiedergabe erzeugen. Eine starre Rangliste wäre trotzdem irreführend, weil unterschiedliche Geschäftsmodelle, Länder, Premium- und Gratisnutzer sowie das Hörverhalten der Kundschaft die Ergebnisse erheblich beeinflussen.

Vor allem beantwortet eine hohe durchschnittliche Vergütung pro Stream noch nicht die wichtigere Frage: Wo wird insgesamt das meiste Geld verdient? Ein kleiner Dienst kann rechnerisch einen hohen Wert je Wiedergabe erreichen und trotzdem erheblich weniger Geld an die Musikbranche überweisen als ein Anbieter mit Hunderten Millionen Nutzern und entsprechend gigantischem Umsatz.

Spotify zahlte nach eigenen Angaben allein 2025 mehr als 11 Milliarden Dollar an die Musikindustrie aus. Insgesamt summieren sich die von Spotify gemeldeten Auszahlungen inzwischen auf fast 70 Milliarden Dollar. Das Unternehmen schätzt seinen Anteil am weltweiten Umsatz mit Musikaufnahmen auf ungefähr 30 Prozent. Damit wird das scheinbare Paradox verständlich: Spotify kann einen niedrigeren rechnerischen Durchschnittswert je Stream haben und gleichzeitig für zahlreiche Künstler die größte einzelne Streaming-Einnahmequelle sein.

Auch YouTube zeigt, welche Dimension inzwischen erreicht ist. Für den Zeitraum von Juli 2024 bis Juni 2025 meldete das Unternehmen Zahlungen von mehr als acht Milliarden Dollar an die Musikindustrie. YouTube kombiniert dabei Abonnementerlöse mit seinem riesigen Werbegeschäft und erreicht nach eigenen Angaben mehr als zwei Milliarden angemeldete Nutzer, die jeden Monat Musikvideos ansehen.

Das Geld geht zunächst gar nicht an den Künstler

Hier liegt wahrscheinlich das größte Missverständnis der gesamten Streaming-Diskussion. Wenn Spotify meldet, ein Künstler habe beispielsweise 100.000 Dollar an Lizenzzahlungen „generiert“, bedeutet das nicht automatisch, dass 100.000 Dollar auf dessen privatem Bankkonto gelandet sind.

Spotify bezahlt Künstler und Songwriter in der Regel nicht direkt, sondern die jeweiligen Rechteinhaber. Bei der Aufnahme eines Songs können das beispielsweise Plattenfirmen oder Distributoren sein, während für die Komposition zusätzlich Verlage, Verwertungsgesellschaften und Songwriter beteiligt sein können. Wie viel anschließend tatsächlich beim Interpreten ankommt, hängt entscheidend von dessen Verträgen ab.

Für einen unabhängigen Musiker kann diese Situation durchaus attraktiv sein. Wer seine Aufnahmen selbst besitzt, die Songs selbst geschrieben hat und lediglich einen Distributor für die technische Auslieferung an Spotify, Apple Music und andere Dienste benötigt, kann einen erheblich größeren Anteil der Einnahmen behalten. Ein Künstler mit klassischem Plattenvertrag muss die generierten Erlöse dagegen entsprechend seiner Vertragsbedingungen mit Label und anderen Beteiligten teilen.

Deshalb können zwei Künstler mit exakt derselben Anzahl an Streams am Ende völlig unterschiedliche Beträge erhalten.

Eine Million Streams sind also nicht automatisch eine Million Streams – jedenfalls nicht auf dem Bankkonto.

Wer verdient richtig viel?

An der Spitze wird Streaming inzwischen zu einem gigantischen Geschäft. Spotify meldet für 2025 mehr als 1.500 Künstler, deren Musik auf der Plattform jeweils über eine Million Dollar an jährlichen Lizenzzahlungen generierte. Mehr als 80 Künstler lagen sogar oberhalb von zehn Millionen Dollar allein in einem Jahr. Das sind wiederum Beträge für die jeweiligen Rechteinhaber und nicht zwangsläufig das persönliche Nettoeinkommen der Stars.

Wer in solchen Größenordnungen profitiert, lässt sich anhand der Streamingcharts zumindest erahnen. 2025 war Bad Bunny mit 19,8 Milliarden Streams der weltweit meistgehörte Künstler auf Spotify. Dahinter folgten Taylor Swift, The Weeknd, Drake und Billie Eilish. Ein Jahr zuvor hatte Taylor Swift die globale Spitze belegt, und über die gesamte bisherige Spotify-Geschichte führte sie im April 2026 sogar die Liste der meistgestreamten Künstler vor Bad Bunny, Drake und The Weeknd an.

Dabei wäre es trotzdem unseriös, Bad Bunnys 19,8 Milliarden Spotify-Streams einfach mit irgendeinem vermeintlichen „Spotify-Preis“ zu multiplizieren und anschließend zu behaupten, genau diesen Betrag habe er verdient. Sein Katalog enthält unterschiedliche Songs mit unterschiedlichen Rechteinhabern, Produzenten und Songwritern, und auch seine Vertragsstrukturen sind für Außenstehende nicht vollständig einsehbar.

Streaming macht Superstars zweifellos sehr reich. Wie reich genau, lässt sich anhand einer Streamzahl allein jedoch nicht berechnen.

Und was bleibt für die kleine Band?

Hier wird die Geschichte interessanter, denn Streaming ist keineswegs ausschließlich ein Geschäft für Taylor Swift, Bad Bunny oder Drake. Nach den von Spotify veröffentlichten Zahlen generierten 2025 mehr als 81.000 Künstler mindestens 10.000 Dollar an jährlichen Lizenzzahlungen allein auf dieser Plattform. Mehr als 13.800 erreichten mindestens 100.000 Dollar, und über 1.500 kamen auf mehr als eine Million Dollar. Bemerkenswert ist außerdem, dass nach Spotify-Angaben mehr als 80 Prozent der Künstler oberhalb der Millionengrenze im Jahr 2025 keinen einzigen Top-50-Hit hatten.

Natürlich stammen diese Zahlen von Spotify selbst und beschreiben deshalb die Streamingwirtschaft aus Sicht des Unternehmens. Trotzdem zeigen sie, dass zwischen dem unbekannten Hobbyprojekt und dem internationalen Superstar inzwischen eine erhebliche wirtschaftliche Mittelschicht entstanden ist.

Noch interessanter ist ein anderer Wert: Der Künstler auf Rang 100.000 der Spotify-Einnahmenliste generierte 2025 nach Angaben des Unternehmens mehr als 7.300 Dollar. Zehn Jahre zuvor waren es an derselben Position lediglich ungefähr 350 Dollar. Das ist noch kein Einkommen, von dem eine Band mit vier Mitgliedern leben könnte, aber es zeigt, dass relevante Streaming-Einnahmen längst nicht mehr ausschließlich bei einigen Hundert Weltstars entstehen.

Für Newcomer bleibt trotzdem eine brutale Hürde bestehen: Aufmerksamkeit. Musik bei Spotify einzustellen ist heute relativ einfach. Menschen dazu zu bringen, sie regelmäßig zu hören, ist etwas völlig anderes. Hunderttausende Songs konkurrieren um dieselben Ohren, Playlists und Empfehlungsalgorithmen. Die eigentliche Währung des Streamingzeitalters ist deshalb nicht mehr der Zugang zum Plattenladen, sondern die Aufmerksamkeit des Hörers.

Deezer versucht es inzwischen anders

Dass die Branche selbst mit dem bisherigen System nicht vollständig zufrieden ist, zeigt ausgerechnet Deezer. Der französische Streamingdienst führte gemeinsam mit Universal Music ein sogenanntes Artist-Centric Payment System ein. Dabei sollen Künstler stärker gewichtet werden, die mindestens 1.000 Streams pro Monat von wenigstens 500 unterschiedlichen Hörern erreichen. Zusätzlich können Songs höher bewertet werden, nach denen Nutzer bewusst suchen oder die aktiv über nichtalgorithmische Playlists gehört werden. Gleichzeitig versucht Deezer, funktionale Geräuschaufnahmen und betrügerisch erzeugte Streams aus dem relevanten Auszahlungssystem herauszuhalten.

Das ist ein interessanter Ansatz, zeigt aber zugleich ein neues Problem. Gerade ein völlig unbekannter Künstler muss zunächst die Schwelle von 500 unterschiedlichen Hörern erreichen, bevor seine Musik von dieser zusätzlichen Gewichtung profitieren kann. Ein System, das professionelle und tatsächlich nachgefragte Musik stärken soll, muss deshalb immer aufpassen, dass es nicht ausgerechnet denjenigen den Einstieg erschwert, die noch ganz am Anfang stehen.

Kann ein Newcomer also überhaupt noch Geld mit Streaming verdienen?

Ja – aber wahrscheinlich nicht so, wie viele es sich vorstellen.

Für eine unbekannte Band sind Spotify, Apple Music oder YouTube zunächst weniger eine digitale Gelddruckmaschine als ein weltweites Schaufenster. Ein Song kann heute aus einem Schlafzimmerstudio in Hannover veröffentlicht werden und wenige Stunden später theoretisch in New York, São Paulo, Tokio oder Sydney gehört werden. Diese Möglichkeit hätte eine unbekannte Band vor 30 Jahren nur mit Plattenfirma, Vertrieb und erheblichem Kapital gehabt.

Die wirtschaftliche Chance entsteht deshalb nicht ausschließlich durch die direkte Vergütung eines Streams. Ein Hörer kann einem Künstler folgen, einen zweiten Song entdecken, ein Konzert besuchen, ein T-Shirt kaufen oder die Musik weiterempfehlen. Streaming kann damit der Anfang einer wirtschaftlichen Beziehung zwischen Künstler und Fan sein, statt deren Ende.

Für kleine Künstler ist deshalb möglicherweise nicht die entscheidende Frage, ob Spotify 0,003 oder Apple Music 0,008 Dollar für eine durchschnittliche Wiedergabe generiert. Viel wichtiger ist, ob aus 50.000 zufälligen Streams irgendwann 1.000 Menschen werden, die wirklich Fans sind.

Denn 1.000 echte Fans können Konzertkarten kaufen.

Sie können Merchandising kaufen, neue Veröffentlichungen verfolgen und einen Künstler über Jahre begleiten. Eine Million anonyme Streams können dagegen verschwinden, sobald der Algorithmus einen anderen Song empfiehlt.

Streaming hat damit ein merkwürdiges Musikgeschäft geschaffen. Auf der einen Seite können Bad Bunny, Taylor Swift oder The Weeknd mit Milliarden von Wiedergaben Lizenzumsätze erzeugen, die früher nur durch den Verkauf riesiger Mengen physischer Tonträger denkbar gewesen wären. Auf der anderen Seite kann eine kleine Band eine beeindruckende Zahl von Streams erreichen und trotzdem feststellen, dass davon allein noch niemand seine Miete bezahlen kann.

Die Chance für Newcomer existiert also durchaus. Vielleicht ist sie sogar größer als jemals zuvor, weil der Zugang zum weltweiten Publikum nicht mehr von einem Plattenvertrag abhängt. Gleichzeitig war der Wettbewerb um Aufmerksamkeit vermutlich noch nie so groß.

Die entscheidende Zahl einer jungen Band ist deshalb am Ende vielleicht gar nicht, wie viele Menschen ihren Song einmal gestreamt haben. Entscheidend ist, wie viele davon ihn ein zweites Mal hören wollen.